פסק-דין1. א' א' (להלן: "התובעת"), י

פסק-דין
1. א' א' (להלן: "התובעת"), ילידת 20.12.1998, נותחה ביום 17.08.2004, בבית החולים "סורוקה" בבאר שבע בשל חדירת גוף זר (אבן חצץ) לתעלת האוזן הימנית. הניתוח בוצע על- ידי ד"ר נילי סגל (להלן: "ד"ר סגל"), בתפקידה כרופאה מתמחה, במחלקת אף אוזן גרון בבית חולים סורוקה. הניתוח בוצע בהרדמה מלאה בשל חוסר שיתוף פעולה מצד התובעת, ונמשך, כך על פי דו"ח הניתוח, מהשעה 20:18 ועד לשעה 21:19 בערב. במועד הניתוח הייתה התובעת בת כחמש וחצי שנים (להלן: "הניתוח הראשון").

2. ביום 18.08.2004, יום שחרורה מבית החולים, התובעת נחבלה על ידי דלת אוטובוס של הנתבעת 4, והופנתה שוב למיון בבית החולים סורוקה. בדו"ח השחרור צויין כי לא נמצאו סימני חבלה חיצוניים על גופה, למעט דימום מאוזן ימין בשל הניתוח הראשון. התובעת שוחררה בו ביום לביתה עם המלצה למנוחה ולהמשך מעקב רפואי (להלן: "תאונת האטובוס").

3. ביום 20.08.2004, התובעת נלקחה ע"י הוריה לרופא ילדים בעקבות החמרה במצבה הרפואי. על פי דו"ח רופא הילדים התובעת התלוננה על סחרחורות; הקאות; כאבי ראש ובטן. רופא הילדים שבדק את התובעת ציין כי " בבדיקה נוירולוגית הולכת עם אטקסיה נוטה ליפול". בעקבות האמור המליץ רופא הילדים לאשפז את התובעת באופן מיידי.

התובעת אושפזה בשנית ביום 20.08.2004, ובבית החולים נרשמה תלונה על הקאות, חולשה אטקסיה, וישנוניות. בדו"ח האשפוז נרשם, בין היתר, הליכה לא יציבה וכן אובחנה כסובלת מנסטמוס קל לשמאל. התובעת אושפזה במחלקת ילדים וטופלה באנטיביוטיקה למשך מספר ימים.

4. ביום 26.08.2004, התובעת הועברה ממחלקת אשפוז ילדים למחלקת אף אוזן גרון. לתובעת בוצע צילום CT, שממצאיו העלו כי חתיכות מאבן החצץ נותרו בחלל האוזן התיכונה לאחר הניתוח הראשון. לאור ממצא זה בוצע לתובעת ניתוח נוסף על ידי פרופ' אלברטו ליברמן, מנהל מחלקת אף אוזן גרון בבית חולים סורוקה. חתיכות החצץ הוצאו והתובעת שוחררה לביתה. בדו"ח הניתוח צויין כי התובעת סובלת מליקוי שמיעה קשה באוזן ימין (להלן: "הניתוח השני").

5. ביום 16.11.2006, נערכה לתובעת בדיקת שמיעה שממצאיה העלו כי התובעת סובלת מליקוי שמיעה עמוק (מחירשות) באוזן ימין. כאמור, האוזן בה בוצעו שני הניתוחים.

6. אין מחלוקת כי טרם האירוע נשוא התובענה, התובעת סבלה מדלקות חוזרות ונשנות באוזניה (ראו סע' 13 לתצהירו של האב וסע' 5 לתצהירה של ד"ר נילי סגל). לעובדה זו משמעות מיוחדת, כפי שיפורט להלן בשאלת האחריות.

7. הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. השאלה המרכזית העומדת להכרעה בתיק זה, הינה, האם הצוות הרפואי התרשל בטיפול בתובעת או האם פעלו בהתאם לנהלים ולנורמות המקובלים בפרקטיקה הרפואית.

תמצית טיעוני הצדדים

8. התובעים מייחסים לנתבעים 1 ו- 2 (להלן: " הנתבעים"), רשלנות והפרת חובה חקוקה במהלך הניתוח הראשון , שהתבטאה בכך שד"ר סגל פעלה באופן לא סביר בפעולתה הכירורגית להוצאת האבן. המשכה בכך, שלמרות שבמהלך הניתוח התעוררו קשיים, ד"ר סגל לא התייעצה ולא הזעיקה רופא בכיר. סיומה, שחרור התובעת ביום בו בוצע הניתוח הראשון בהיעדר בדיקת שמיעה לתובעת. בהקשר זה נטען, כי אילו הייתה מתבצעת בדיקת שמיעה לתובעת, יכול וניתן היה למנוע את הנזק ולחילופין להפחית את חומרתו.

עוד נטען כי יש להעביר את נטל הראיה לנתבעים במקום בו גרמו להם נזק ראייתי במחדלם מלערוך רשומים רפואיים. התובעים גם עתרו בתביעתם לפיצוי בגין העדר הסכמה מדעת, עת לא הוסברו להם הסיכונים המלאים, הכרוכים בניתוח הראשון, למרות שאבי התובעת חתם על טופס הסכמה לניתוח.

9. מנגד, הנתבעים טוענים כי התובעת קיבלה טיפול מקובל וכי הם נקטו בזהירות הדרושה והראויה בה. אשר למבחן התוצאה ולפיו התובעת נותרה חירשת באוזן ימין, טענו הנתבעים, כי עסקינן ברפואה שאינה מדע, ומטבע הדברים לא ניתן להביא לתוצאה מושלמת. לשיטתם, מדובר באבן "קשה" שהייתה מצויה באוזנה של התובעת זמן רב, עובדה שיצרה קושי רב בהוצאתה, עד כדי הצורך בהפסקת הניתוח. הנתבעים הכחישו כי במהלך הניתוח הופעל כוח בלתי סביר וכי נגרם נזק כלשהו במהלכו. על רקע האמור טוענים כי התובעת לא הרימה את הנטל הראייתי להוכיח קיומה של רשלנות רפואית וסטייה מרמת זהירות סבירה ולא הצביעה על קיומו של קשר סיבתי בין הטיפול שניתן לה לבין הנזקים שנגרמו לה. לפיכך, עמדתם כי יש לדחות התביעה כנגדם.

10. למען שלמות התמונה, חשוב לציין כי בתחילת ההליך, הנתבעים 1-2 והמומחים מטעמם, טענו כי יש לייחס את הנזק שנגרם לתובעת לתאונת האוטובוס שהתרחשה לאחר ששוחררה מבית החולים. אולם בהמשך ההליך חזרו בהם מטענה זו והודיעו כי הם אינם מתנגדים לדחיית התביעה כנגד הנתבעים 3-5. משכך ניתן פס"ד חלקי כנגד הנתבעים 3 - 5 אשר דוחה את התביעה כנגדם (פרו' מיום 13.11.2011 עמ' 41). לאור האמור, במסגרת פסק הדין, התייתר הצורך לדון בהשלכת תאונת האוטובוס על נזקי התובעת, נשוא התובענה.

הראיות

11. מטעם התובעים העיד אבי התובעת - מר ז' א'(להלן: "אבי התובעת"). אם התובעת - גב' ס' א'. מנהל בית ספר של התובעת בו למדה מכיתה א' עד כיתה ד' - מר מ' א'.

מטעם הנתבעים העידו ד"ר נילי סגל כאמור, מי שביצעה את הניתוח הראשון. פרופ' אלברטו ליברמן, מנהל מחלקת אף אוזן גרון בבית חולים סורוקה בתקופה הרלוונטית, כאמור, מי שביצע את הניתוח השני (להלן: "פרופ' ליברמן").

הוגשו לבית המשפט שש חוות דעת רפואיות בתחום אף אוזן גרון, ע"י ארבעה מומחים שונים. ד"ר יורם גורביץ הגיש חוות דעת (עיקרית + משלימה) מטעם התובעים; פרופ' ש. סגל הגיש חוות דעת (עיקרית + משלימה) מטעם הנתבעים; ד"ר יורם רפפורט הגיש חוות דעת מטעם הנתבעים 3-5 ופרופ' ג. מרשק הגיש חוות דעת מטעם בית המשפט.

כל (ארבעת) המומחים נחקרו בבית המשפט, חקירות נגדיות.

תמצית חוות הדעת של המומחים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. ה

Результаты (русский) 1:

Вердикт1.1:1 (далее "истец"), ежедневно, проанализированы 20.12.1998 17.08.2004 в госпитале "Сорока" в Беэр-Шеве потому, что проникновение инородных тел (песок и гравий) в ушной канал. Операция была выполнена доктором Нили Сигала (далее: «Доктор Сигал»), в ее роли как врач, специализирующийся в оториноларингологии Департамента в госпитале "Сорока". Операция была выполнена под наркозом из-за отсутствия сотрудничества со стороны истца и поэтому согласно анализу, от в 21:00 вечера до. Во время операции был бат за пять с половиной лет (далее: «операция»).2. на день выпуска день 18.08.2004 больницы истец был избит ответчика автобус двери 4 и снова передан сортировки в госпитале "Сорока". Большой релиз, что без внешних повреждений исполняется на ее теле, за исключением правого уха, кровотечение из-за первой операции. Прокурор освободил его дом с рекомендацией отдых и продолжить медицинское наблюдение (далее: «автобус»).20.08.2004, 3-день, истец был доставлен ее родители следующих ухудшение состояния здоровья. Педиатр сообщает истец жалуются на головокружение; Рвота; Головные боли и желудок. Педиатр, обследовавший истец отмечает, что «неврологическое обследование с атаксией имеет тенденцию падать. Следуя положениям рекомендовал педиатр немедленно поставить истцу.Истец был снова госпитализирован в 20.08.2004, дневного стационара и зарегистрирована жалоба о рвота, атаксия, слабость и сонливость. Госпитализации регистрирует, среди прочего, нестабильной и был диагностирован страдает от небольшой nstemus слева. Истец был госпитализирован в педиатрии и было лечить с помощью антибиотиков на несколько дней.4. в тот день прокурор 26.08.2004 переведены из приеме детей в стоматологии. Истец был проведен, это фотография CT, что куски обломками камня в полость среднего уха после первой операции. В свете этого заключения в дальнейшем анализе истца Alberto Либерман Профессор, руководитель Департамента отоларингологии в госпитале "Сорока". Куски обломков были удалены и истец был выписан домой. В анализе указывается, что истец страдает от нарушений слуха жесткий право (далее: «другой» анализ).5. в тот день был прокурором, 16.11.2006 Торнадо исправительных прокурору, который страдает от нарушений слуха (глухота) в глубокой права. Как упоминалось выше, которые были два уха кабинетов.6. нет никаких споров, что предметом жалобы до инцидента, истец страдает от повторяющихся инфекций в ушах (см. п. 13 аффидевита и диск 5 доктор Нили tzhera сотрудников). Это специальное значение, как описано ниже в вопросе об ответственности.7. стороны отличаются как по вопросу об ответственности и ущерба. Главный вопрос заключается в решаться в этом случае ли медицинская команда лечил истца или эксплуатируется в соответствии с процедурами и нормами принятых медицинской практике.Суть аргументов сторон8 истцы подали в суд на 1 и 2 (далее «ответчиков»), небрежности и нарушение обязанностей выгравированы во время первой операции, выраженные доктор startup вряд ли персонал в хирургические операции для удаления камня. Продолжение, что, хотя трудности возникли в ходе анализа, Доктор Сигал не консультировался и вызвали врача. Конец, релиз на день, что первая операция без слушания тест. В этом контексте если оно является истцом, Торнадо может и предотвратить повреждение или уменьшить его тяжесть.Другой утверждал, что бремя доказывания для передачи обвиняемых, где много ущерба, нанесенного на machdelm от редактирования перечислены. Прокуроры также подала претензию о компенсации за отсутствие осознанного согласия, не объяснил им риски в хирургии, хотя отец подписал форму согласия для хирургии.9. Однако обвиняемые утверждают, что истец получил признанных лечения и что они предприняли необходимые осторожность и заслуживают ее. Относительно результатов что истец оставался глухим правого уха, ответчики утверждали, что природа медицины, это не наука и, естественно, это не возможно, чтобы получить высший балл. По словам камень» который был в ухо истца, который долго создало трудности в устранении его, чтобы устранить необходимость для хирургии. Подсудимые отрицал, что в ходе анализа силы необоснованным и что любой ущерб во время. Против предполагаемой утверждают, что истец не поднял бремя доказывания доказать существование халатности и отклонение от разумные меры предосторожности и указал на наличие причинно-следственной связи между ее лечения и ущерб ее. Таким образом их положение, чтобы отклонить обвинения против них.10. для полноты картины важно отметить, что в начале процедуры, подсудимые 1-2, эксперты утверждали, что ущерб, причиненный истцу для автобус аварии, которая произошла после того, как он был освобожден из больницы. Но позже вышла из процесса это утверждают и объявил, что они не против отсрочки иск против респондентов 3-5. Возможно частичное ценность против респондентов 3-5, которая отвергает обвинения против (Перу ' 13.11.2011 день, стр. 41). С учетом вышесказанного в ходе вердикт, tiithr необходимость обсудить питчинга аварии автобуса на истца, предметом жалобы.Доказательства.11. от имени Совета истцы свидетельствовал отец истца н g (далее: «отец»). Если истец миссис s.. Директор школы, где она изучала из класса в класс-г-н м..Подсудимые свидетельствовали, заявил доктор Нили сотрудников, кто выполнена первая операция. Профессор Alberto Либерман, глава Департамента отоларингологии в госпитале "Сорока" в соответствующий период, который проводил вторую операцию (далее: «Проф Либермана»).Представлено шесть медицинское заключение суда в области стоматологии, четырьмя различными специалистами. Доктор Джереми Гервиц подала мнения (альтернатива основным +) от имени истцов; Профессор с. Сигала подала мнения (Главная + дополняет) от имени обвиняемых; Д-р Йорам Rapaport представленных отзывов от имени обвиняемых 3-5 и профессор c. контакт представляет мнения от имени суда.(4) эксперты были допрошены в суде, напротив расследований.Суть экспертов по рассмотрениюСодержимое этой страницы не является полным, чтобы просматривать все содержимое, вы должны выбрать один из следующих вариантов:Скачать файл для выявления покупкиСторона, ходатайствующая удаления документа из репозитория с помощью удалить страницу контактов на сайте. Запрос должен включать имя сторон, процедуры номер и ссылку на документ. Кроме того хозяин указывает причину запроса. Разъяснено, что суждения и решения на сайте как учета и судам. Сторона может иметь право на запрос на удаление документа, но в ситуации, где есть постановления суда, запрещающего публикацию решение, чтобы удалить его заключается в системе решенияОтказ уведомленияЭтот сайт приложила большие усилия для перемещения быстрый и лучший материал и необходимой информации. Однако пользователи и серферов, чтобы просмотреть сам источник и не полагаться на материалы, представленные на сайте, который показывает через Грецию и не выдавать вместо этого заменить оригинальный и не профессиональные консультации.Сайте советует пользователям принять прежде чем любое действие или решение юридические консультации от профессионала. H.

Результаты (русский) 2:

Решение
1. Е. ("истец"), родились 20.12.1998, был прооперирован 17.08.2004, в больнице, "Сорока" в Беэр-Шеве в связи с проникновением инородного тела (галечный) правой ушной канал. Анализ был проведен с д-р Нили Сигал ("Доктор Сигал"), в роли специалиста отдела врач ЛОР в Сорока больницы. Анализ проводится под общим наркозом из-за отсутствия сотрудничества со стороны истца, и продолжал, согласно докладу анализа, с 20:18 вечера до 21:19 вечера. Во время операции был истец пять с половиной лет ("Первая операция"). 2 . На 18.08.2004, в день ее выписки из больницы, истец был ранен на автобусе двери подсудимого 4, и снова упоминается сортировать в Сорока больницы. отметил отчет, что освобождение не внешние знаки травмы на ее теле, для кровотечение правого уха, кроме связи с первой операции. Истец был выпущен тот же день домой с отдыха и рекомендации для дальнейшего медицинского наблюдения ("аварии Hatobos"). 3. На 20.08.2004, истец было принято родителями педиатр результат ухудшения состояния здоровья доклад педиатр истец жаловался на головокружение. Рвота; Головные боли и живот. Педиатр, который осмотрел истца отметил, что "неврологическое обследование идет с атаксия имеет тенденцию к падению". После этого педиатра рекомендуется истец сразу признался. Истец был вновь госпитализирован 08.20.2004, и в больнице, было жалоба рвота, слабость, атаксия, сонливость и. Отчет больнице было зарегистрировано, в частности, неустойчивая походка и был поставлен диагноз легкой Mnstmos осталось. Истец был принят в педиатрическом отделении лечился антибиотиками в течение нескольких дней. 4. На 08.26.2004, истец был переведен из отделения детской больницы ЛОР-отделение. Истец урон фото КТ Результаты показали, что куски камня гравий среднего уха пространстве осталось после первой операции. В свете этого вывода истца дальнейшего анализа была выполнена профессором Альберто Либермана, главы ЛОР Сорока больницы. штук гравия и истца были выписаны домой. докладе указывается хирургии что истец понес потери слуха в правом ухе жесткий («второй операции»). 5. На 16.11.2006, истец провел слушания Результаты испытаний показали, что истец страдает от глубокого нарушения слуха (глухота) в правом ухе. Как уже упоминалось выше, существует два уха операции. 6. Там нет спора, что, прежде чем инцидент, который является предметом иска, истец понес Повторные инфекции гарнитуры (см статью 13 присягой Отца и перейти 5 присягой доктора Нили персонала). Этот факт имеет особое значение, как описано ниже вопрос ответственности. 7. Стороны согласны и вопросы ответственности и убытков. Главный вопрос решится в этом случае, является ли медицинский персонал был небрежен в обращении истца или работает в соответствии с процедурами и нормами медицинской практике. Резюме аргументов сторон 8. Истцы приписывают подсудимых 1 и 2 ("Ответчики") , халатность и нарушение уставных обязанностей во время первой операции, выраженные доктором Сигал выступил необоснованно в действии в хирургическом удалении камня. Это продолжалось, несмотря на трудности возникли во время операции, доктор Сигал не консультировались, ни предупреждены старший врач. Заключение, истец выпуск день первая операция проводится в отсутствие теста истец слуха. В этом контексте, было отмечено, что в то время как проверка слуха были проведены истцом, может и можно было бы предотвратить повреждение или, альтернативно, уменьшить тяжесть. Было также утверждал, что переложить бремя доказывания на подсудимых, где поврежденных доказательственной их бездействия от принятия зарегистрированы медицинская. Истцы также подал ходатайство в их претензии на компенсацию за отсутствие информированного согласия, если не объяснили им запасов риски, участвующих в первой операции, несмотря на моего отца Истец подписал форму согласия на операцию. 9. С другой стороны, обвиняемые утверждают, что истец лечился приемлемым и что они приняли необходимые осторожность и присвоить его. Результаты испытаний которого, в соответствии с которым истец остался глух в правом ухе, утверждал подсудимых, что мы имеем дело с медициной не наука, и, естественно, не могут быть привлечены идеально исход. По их мнению, камень "трудно", который ухо истца долгое время, тот факт, что сделало его очень трудно их, к необходимости остановить операцию. Ответчики отрицали, что была применена сила во время операции маловероятно, что ущерб был нанесен в ходе конференции. На этом фоне в претензии Истец не поднять доказательной бремя, чтобы доказать существование медицинской халатности и отклонения от стандарта разумной осмотрительности, и указал на существование причинно-следственной связи между лечения данного ей и ущерба. Таким образом, позиция, иск должен быть отклонен против них. 10. Полноты, важно отметить, что в начале процесса, обвиняемых и экспертов по имени 1-2, заявил, что ущерб, относящаяся к истцу в автобусной аварии, которая произошла после того, как она была освобождена из больницы. Но потом отказались процедуру аргумент и объявил, что они не возражают, чтобы уволить иск против ответчиков 3-5. Поэтому вы можете частичное решение против обвиняемых. 5 - 3, которые отвергает иск против них (Перу, датированных 11/13/2011 р 41) В свете этого, в своем постановлении, стал ненужным для обсуждения ущерб последствия аварии автобуса в пользу истца, иск. свидетельство 11 . для истцы показали, что отец истца - г-н З. ("отец истца".) Если истец -. Г-жа С. Директор школы, узнав о истца в первом классе в четвертом классе - г-н М. . от имени подсудимых свидетельствовали заявил доктор Нили Сигал, который исполнил первую операцию. Профессор Альберто Либерман, директор департамента ЛОР в Сорока больницы в соответствующий период, как уже говорилось, который проводил вторую операцию ("Профессор Либерман.") были представлены в суд шесть медицинских заключений в области ЛОР, четыре эксперта . Д-р Йорам отличается Гуревич представила свой ​​мнение (первичный + дополняет) для истцов; Профессор S .. Сотрудники передали отзывы (основные + дополнительные) по подсудимых; Д-р Йорам Рапапорт представлены ответчиками отзывы 3-5 профессор Джон. Маршак представил заключение по решению суда. Все (четыре) эксперты были допрошены в суде, перекрестный допрос. сводку мнений экспертов содержание на этой странице, не полная, чтобы просмотреть все содержимое, необходимо выбрать один из следующих вариантов: приобретение Скачать файл выявленные .. истцы стремятся удаление документа из базы данных с помощью U Удалить контактную страницу на сайте просьбой включить имя из сторон разбирательства, номер и ссылку на Кроме того, указывают просить Сторону причину удаления. Следует уточнить, что решения и решения в Судный сайт Famous, на законном основании с согласия администрации суда. Стороны, которые действительно имеют право просить удаление документа, но если нет порядка, запрещающего публикацию, решение удалить подлежат решения системы сообщений Отказ этот сайт большое усилие было сделано, чтобы двигаться в быстрый удовольствием и лучший материал и важная информация. Тем не менее, пользователи и гости самого, а не просто материальной появляться на веб-сайте, который показывает через и направление и не претендует заменить оригиналы, а как не замена для профессиональной консультации источника. сайт советует каждый пользователь перед любым действием или принятия юридических консультаций от профессия.

Результаты (русский) 3:

Решение декан
1, воскресенье (ниже: "Сирена" ), родился в 20.12.1998 , переживает экстренной операции на 17.08.2004 , в больнице "Сорока больницы в Беер-Шевы" из-за проникновения иностранного органа (камень дробилка) правое ухо, хирургия, д-р Нили Segal (ниже: "д-р Segal" ), в כרופאה специализируется в,Уха горла и носа в госпитале "Сорока" в хирургии под наркозом из-за отсутствия сотрудничества со стороны прижав меня, продолжалась, согласно докладу, с 20:18 до 21:19 pm и в хирургии было пять лет задания и с половиной лет (ниже: "хирургия" ) . ветровому 2.